全國85％的家庭買不起房！這一論斷是社科院2010年《經(jīng)濟(jì)藍(lán)皮書》中公布的。藍(lán)皮書表示，房價(jià)收入比（住房價(jià)格與城市居民家庭年收入之比）應(yīng)當(dāng)在3~6倍的范圍，6倍以上的居民購買住房就已非常困難，根據(jù)這一區(qū)間，藍(lán)皮書指出，2009年城鎮(zhèn)居民收入房價(jià)比將達(dá)到8．3倍，大大超出合理的承受范圍。藍(lán)皮書特別強(qiáng)調(diào)，85％的家庭沒有購買住宅的能力。

    不知道是記者采訪時的疏漏還是藍(lán)皮書本身的缺陷，“全國85％的家庭買不起房”的論斷是如何出爐的，新聞里并沒有詳細(xì)闡述。房價(jià)高是事實(shí)，購房壓力大是事實(shí)，絕大多數(shù)城市人“被蝸居”也是事實(shí)，但是這些事實(shí)能夠推理出“中國85％家庭買不起房”，值得懷疑。在新聞援引藍(lán)皮書的內(nèi)容里，除了房價(jià)收入比的不合理之外，也沒有太多證據(jù)能夠推斷出“中國85％家庭買不起房”。

    2009年3月3日，花旗中國發(fā)布的一份有關(guān)“財(cái)商”的調(diào)查顯示，我國京滬地區(qū)的居民住房自有率已經(jīng)達(dá)到49％。如果花旗中國發(fā)布的數(shù)據(jù)客觀真實(shí)，那么社科院2010年《經(jīng)濟(jì)藍(lán)皮書》中“85％中國家庭買不起房”的論斷就站不住腳。在中國城市里，北京、上海的房價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他城市，生活在這兩個城市的居民購房的難度也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他城市的居民，如果這兩個城市的居民住房自有率都達(dá)到了49％，那其他城市豈不是更高？以此推斷，中國怎么可能有85％的家庭買不起房呢？

    再細(xì)細(xì)分析“85％的中國家庭買不起房”的論斷，購買能力如何界定，藍(lán)皮書里也沒有詳細(xì)說明。全家人東借西借買了一套房算不算有購買能力？買房時從銀行貸款算不算有購買能力？購買能力是不是僅僅指全額付款，藍(lán)皮書沒有告訴我們答案。

    有意思的是，當(dāng)初花旗中國發(fā)布京滬居民住房自有率達(dá)到49％時，公眾和輿論的質(zhì)疑聲此起彼伏好不熱鬧。而這次，當(dāng)社科院藍(lán)皮書發(fā)布了“全國85％家庭買不起房”的數(shù)據(jù)時，幾乎贏得了大多公眾的認(rèn)可。原因很好解釋，因?yàn)檫@一論斷太符合當(dāng)下的社會情緒了。熱播著的《蝸居》淋漓盡致地展示了都市房奴們的絕望掙扎，河南青年王欽欽因預(yù)測房價(jià)失敗穿著短褲夜奔在寒冷的冬夜，被網(wǎng)民自嘲為“這個時代普通人都被房價(jià)壓榨得只剩下一條底褲”之時，公眾終于等來了社科院藍(lán)皮書這一極具“公信力”的數(shù)據(jù)。相信在不久之后的若干評論里，在論證高房價(jià)之殤時，社科院的這一數(shù)據(jù)將被無數(shù)論者所引用。但是請你相信，這個時候值得“公信”的并不是“社科院”或者“藍(lán)皮書”這樣的關(guān)鍵詞，而是那種社會情緒。

    在普通百姓的眼里，社科院的專家都是知識分子。知識分子的權(quán)威就來源于他們聲稱一切言行都是為了社會整體利益，在踐行這一價(jià)值中，他們的學(xué)術(shù)研究都應(yīng)該是獨(dú)立理性科學(xué)客觀的，否則這些知識精英們就容易迷失在種種陷阱里。英國學(xué)者弗蘭克在《知識分子都哪里去了》一書中曾說，“一些知識分子已經(jīng)積極地從內(nèi)心里接受了文化媚俗政治，從而找到了一種輕松的生活。”一味地迎合社會情緒，這也應(yīng)該算是“文化媚俗政治”的一種表現(xiàn)吧。

    為百姓利益說話絕對沒有錯，但是當(dāng)社會情緒成為一些知識分子研究學(xué)術(shù)時的風(fēng)向標(biāo)時，這樣的學(xué)術(shù)報(bào)告同樣沒有價(jià)值。如果說“夜奔”的河南青年王欽欽在高房價(jià)面前表演了一番行為藝術(shù)的話，那這個疑點(diǎn)多多的“中國85％家庭買不起房”的學(xué)術(shù)論斷算不算也是一種“行為藝術(shù)”呢？