擇校費(fèi)是個老話題，說來說去無非一是罵收費(fèi)太狠，二是怪教育資源失衡，最后總結(jié)陳詞，趕快取消就能天下太平。關(guān)于擇校費(fèi)上的丑聞，眼下又添一例：央視報道稱，開封市擇校現(xiàn)象越來越普遍，而擇校費(fèi)也是越收越高，并且屢禁不止，有學(xué)校教室甚至空出一半。分析稱，擇校的存在既緩解了地方財政的壓力，又給掌握教育資源的部門帶來這樣或那樣的好處，因此教育資源均衡化步履維艱。

    擇校費(fèi)是一只“老鼠”，東窗事發(fā)好比其過街表演，這個時候，是要人人喊打的。比如前兩天，中國青年報社會調(diào)查中心對全國30個省、市、區(qū)2952名公眾進(jìn)行了一項(xiàng)調(diào)查，結(jié)果顯示僅11.2％的人認(rèn)為教育越來越公平，75.8％的公眾認(rèn)為擇校費(fèi)是公眾心目中最嚴(yán)重的教育不公現(xiàn)象。

    選擇痛打擇校費(fèi)這只“老鼠”的理由非常多：2003年國家正式提出義務(wù)教育階段學(xué)校均衡發(fā)展的理念，2006年修訂后的《義務(wù)教育法》進(jìn)一步明確規(guī)定，適齡兒童、少年應(yīng)在戶籍所在地學(xué)校就近入學(xué)，并禁止將學(xué)校分為重點(diǎn)和非重點(diǎn)。不久前，新上任教育部部長袁貴仁的“第一把火”也燒到了擇校問題上，認(rèn)為解決擇校的根本途徑是實(shí)現(xiàn)教育均衡發(fā)展。據(jù)說不少城市明年將開展取消擇校費(fèi)的專項(xiàng)治理，這些都是順民意得民心的好事。

    既然真要解決問題，不妨俯下身子看清問題。有一個現(xiàn)象是值得我們深思的：一方面，大家都認(rèn)為擇校費(fèi)不公，應(yīng)該取消；另一方面，自己的孩子真要上學(xué)的時候，又千方百計去找能力范圍內(nèi)的最好學(xué)校，就比如央視節(jié)目中采訪了四位家長，百分百都“肯定讓他上好一點(diǎn)的學(xué)校”——這真是讓人糾結(jié)的一個難題。這個難題導(dǎo)向另一個結(jié)論：手段麻利一點(diǎn)，擇校費(fèi)是好取消的，但是擇校現(xiàn)象恐怕還會此起彼伏。道理何在？只要有應(yīng)試教育、只要有升學(xué)率和排名、只要有數(shù)字化的教育政績，就算東西南北的學(xué)校是同樣的老師、同樣的硬件，總還是會分出個子丑寅卯——既然如此，還是會有“優(yōu)質(zhì)學(xué)校”和“非優(yōu)質(zhì)學(xué)校”之分，家長都是望子成才的，追逐優(yōu)質(zhì)學(xué)校的沖動自然生生不息。推理下去，擇校費(fèi)沒了，“贊助費(fèi)”、“公關(guān)費(fèi)”等恐怕就要暗渡陳倉粉墨登場了。

    事實(shí)上，在擇校這個資源配置過程中，一般只有三種可供選擇的路徑：貨幣交易、分?jǐn)?shù)排名、行政指令。理論上說，義務(wù)教育不是市場，貨幣化本身是不對的，那么就剩下兩種選擇，而分?jǐn)?shù)排名顯然又悖逆了當(dāng)下義務(wù)教育現(xiàn)狀，結(jié)果就剩下行政指令了。行政指令就是就近入學(xué)、劃片入學(xué)等原則，實(shí)踐操作起來難度不小，因?yàn)樗�謂“就近”本身就是一個充滿自由裁量的語詞，比明碼標(biāo)價的擇校費(fèi)更云遮霧罩，這些年，“就近入學(xué)權(quán)”上的各種紛爭屢見不鮮是為最好的明證。

    筆者認(rèn)為，在教育均衡尚難一步到位的時候，擇校費(fèi)問題還算是比較透明的問題，對大多普通老百姓來說，明碼標(biāo)價總比遞條子走關(guān)系好多了，也算是個“次劣選擇”。擇校費(fèi)取消固然是大勢所趨，眼下而已，還應(yīng)還原擇校費(fèi)“看門狗”的身份，秉持在貨幣擇校問題上看得見的公平，大幅降低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，且以嚴(yán)密的制度設(shè)計將之用于彌補(bǔ)薄弱學(xué)校這塊短板——惟其如此，等到真正取消擇校費(fèi)之后，我們才不至于更有苦說不出。