考不出獨(dú)立思考自由表達(dá)
北大法學(xué)院教授龔刃韌稱，法學(xué)院教師工資按照工作數(shù)量來(lái)分配，如“核心刊物”發(fā)表論文數(shù)，授課小時(shí)數(shù)以及社會(huì)工作等。此方案并未事先征求法學(xué)院教師的意見(jiàn)。如果一名教授上年度沒(méi)有在“核心刊物”發(fā)表論文，授課小時(shí)數(shù)又不多，所拿到的績(jī)效工資可能還不如一名剛參加工作的行政工作人員。
以發(fā)表論文的數(shù)量作為衡量研究水準(zhǔn)的指標(biāo)，表面看從數(shù)字上做到了絕對(duì)公平，考核起來(lái)也只需摁摁計(jì)算器，簡(jiǎn)單快捷，殊不知在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，這種“唯論文數(shù)”至上的做法引發(fā)了大學(xué)功利化的嚴(yán)重惡果。
目前這種考評(píng)機(jī)制在全國(guó)高校內(nèi)部已經(jīng)成為了通行的做法和常態(tài)化機(jī)制。浙江公務(wù)員考試網(wǎng)記者采訪了一位大學(xué)青年教師，據(jù)其透露多數(shù)高校教師對(duì)這種做法“深惡痛絕”，因?yàn)閷?duì)于學(xué)術(shù)研究態(tài)度嚴(yán)肅認(rèn)真的學(xué)者而言，一年完成一篇有見(jiàn)地的論文，都需要全身心的投入，怎么能單純靠“數(shù)數(shù)”的方式進(jìn)行“計(jì)件化”衡量呢？而當(dāng)前環(huán)境下，在某某期刊上發(fā)表文章，實(shí)質(zhì)上與學(xué)術(shù)水準(zhǔn)沒(méi)有必然聯(lián)系，更多是與話題吸引眼球的程度、作者與雜志編輯的私人關(guān)系存在利益關(guān)聯(lián)。
高校的領(lǐng)導(dǎo)們熱衷于強(qiáng)調(diào)“核心刊物”論文數(shù)量，普遍有唯“SCI”是從，唯核心期刊是從的弊病。紛紛出臺(tái)高額獎(jiǎng)勵(lì)措施，將發(fā)表論文數(shù)與職稱評(píng)定、科研經(jīng)費(fèi)、職務(wù)晉升等掛鉤，似乎論文被核心期刊轉(zhuǎn)載得越多，成就越大。而這些做法也在客觀上誘使一些學(xué)術(shù)素養(yǎng)不高的教師急功近利，走向極端，屢屢爆出學(xué)術(shù)造假的丑聞。
日前，溫家寶總理與科教文衛(wèi)體界代表座談，席間溫家寶總理說(shuō)：“一些大學(xué)功利化，什么都和錢掛鉤？這是個(gè)要命的問(wèn)題。一所好的大學(xué)，在于有自己獨(dú)特的靈魂，這就是獨(dú)立的思考、自由的表達(dá)。”而建設(shè)擁有獨(dú)立品行的世界一流大學(xué)，離不開(kāi)具有獨(dú)立思考能力的大學(xué)教師們，寄予他們以寬松的學(xué)術(shù)環(huán)境尤為重要。憑借造假得來(lái)的“著作等身”，背離學(xué)術(shù)研究本意的畸形考核將教師逼成了“小時(shí)工”“計(jì)件工”，早日杜絕這些不良現(xiàn)象才能還高校一片凈土。
而在針對(duì)這些知識(shí)型人才的績(jī)效考核問(wèn)題上，我們不妨借鑒一下美國(guó)現(xiàn)代管理大師彼得·德魯克的觀點(diǎn)：知識(shí)工作者們知道自己所能作出的貢獻(xiàn)在于，創(chuàng)造新思想、遠(yuǎn)景和理念。我們經(jīng)常看到一些美國(guó)的學(xué)者非常熱衷于來(lái)中國(guó)搞各種講座，那是因?yàn)閷W(xué)者有效地傳播自身的思想也作為考評(píng)的指標(biāo)之一。美國(guó)大學(xué)的教師薪酬給付方式也值得我們借鑒，大學(xué)在聘任教授之前，就會(huì)根據(jù)他的學(xué)術(shù)水平、教學(xué)經(jīng)歷制定一個(gè)年薪數(shù)量，而雙方一旦簽訂了合同，這個(gè)工資數(shù)其后就不會(huì)隨意變動(dòng)。教授也不會(huì)再受到發(fā)論文、出著作指標(biāo)所累。
如何重構(gòu)健康的學(xué)術(shù)研究生態(tài)環(huán)境，確非一日之功，也不是有限的措施、單一改革就能完成。但說(shuō)到底，還是首先要從高校去行政化去功利化抓起。
相關(guān)文章
