申論熱點(diǎn)時評：司法人員絕不能吃“雜糧”
某市法院執(zhí)行庭的一名法官，在執(zhí)行案件時向當(dāng)事一方索要1.9萬元辦案經(jīng)費(fèi)，整個過程被錄像。得知該事后，該院副院長和執(zhí)行局長出面退費(fèi)，并要求當(dāng)事方“得饒人處且饒人”，少要點(diǎn)賠償。
在人們心目中，人民法官作為公務(wù)員，是法律的維護(hù)者和代言人，其形象何其威嚴(yán)，地位何其崇高。但在這一事件中，個別法官如此的索要行為，尊嚴(yán)掃地，令人震驚。
這個法官的索要行為，確如法院負(fù)責(zé)人解釋的那樣，是法官的個人行為嗎？錢打進(jìn)了法院賬戶，執(zhí)行局局長也承認(rèn)，法官個人收取的1.9萬元錢中有1.5萬元交給了執(zhí)行庭。事實(shí)面前，“個人行為”的解釋顯然難以令人信服。
或者真的像當(dāng)事法官所說的，是由于“法院經(jīng)費(fèi)不足，一般要求按執(zhí)行款10%向法院繳納贊助費(fèi)”？“法院經(jīng)費(fèi)不足”是當(dāng)事法官為索要而找的借口，還是事實(shí)，這一點(diǎn)目前還無法確認(rèn)。然而必須強(qiáng)調(diào)的是，即使經(jīng)費(fèi)不足確有其事，以此為由索要辦案經(jīng)費(fèi)，也會涉嫌單位受賄，同樣不可原諒。
辦案經(jīng)費(fèi)的緊張，在過去一段時間、一些地方確實(shí)存在，以至于出現(xiàn)過案件當(dāng)事人為執(zhí)行庭法官付車資、付飯費(fèi)的情況。人們形象地稱之為“‘皇糧’不夠吃‘雜糧’”。近年來，各地加大司法經(jīng)費(fèi)保障力度，這種吃“雜糧”的現(xiàn)象得到了切實(shí)的糾正。但收取執(zhí)行“提成”的違法行為，并未完全杜絕。看看“一般要求按執(zhí)行款10%向法院繳納贊助費(fèi)”這句話，“一般要求”四個字，即說明這種索要行為已經(jīng)成為一種潛規(guī)則。
對這種潛規(guī)則司空見慣的心態(tài)，其實(shí)從法院負(fù)責(zé)人說情的口吻中也可窺見端倪。“不管是組織還是個人，我覺得本身錢不是很多，人家畢竟已經(jīng)認(rèn)錯了……我們的同志錯了，你得給他們一個改正的機(jī)會”，說此話時，不知道這位法院領(lǐng)導(dǎo)是否想到，作為司法機(jī)關(guān)，法院承擔(dān)著通過辦案實(shí)現(xiàn)公平正義的職能，也是社會公平正義的最后一道防線。這樣的職能要求法院必須首先做遵紀(jì)守法的模范。訴訟費(fèi)收多少，國家有明確規(guī)定。在此之外，哪怕多收一分錢，都是違法行為——而當(dāng)司法人員公然違法的時候，社會的公平正義從何談起，又靠什么去實(shí)現(xiàn)？
縱然“東窗事發(fā)”，當(dāng)事法院對于索要辦案經(jīng)費(fèi)行為的性質(zhì)，對于如此行為對法律尊嚴(yán)和公平正義的損害，似乎仍然沒有一個正確的認(rèn)識，還在找各種借口力求“大事化小”、“公事私了”。這也加深了人們的疑問，“還會不會有下一次？”
如果不是當(dāng)事人留個心眼偷偷錄像，即使舉報也很難查有實(shí)據(jù)，這也說明，本案被曝光有一定偶然性。多數(shù)當(dāng)事人給法院交錢，即使不完全心甘情愿，一般也不會太過較真甚至“撕破臉皮”。如此現(xiàn)實(shí)下，我們不能不有這樣的疑問：是不是還有別的地方的司法人員也在吃著“雜糧”？如果當(dāng)事人不愿“額外交錢”，是不是案子就不辦了？如果答案是肯定的，那么我們希望有關(guān)部門查一查，也希望那些習(xí)慣了吃“雜糧”的司法人員，盡早懸崖勒馬。
相關(guān)文章
